Tomo I, Sección VII
Yo no tengo la intención de entrar en una defensa suprema de Rama – yo solamente toqué los puntos acerca de Bali etc. porque estos son usualmente empleados hoy en día para disminuirlo de su gran personalidad en su determinado nivel. Pero desde el punto de vista de la Avataridad, no pensaría más en defender su perfección moral, de acuerdo con las normas modernas, que lo que pensaría en defender a Napoleón o a Cesar en contra de los moralistas, o de los críticos democráticos, o de los farsantes, para probar que ellos eran Vibhutis. Vibhuti y Avatar son términos que tienen su propio significado y extensión, y ellos no tienen nada que ver con la moralidad o la inmoralidad, la perfección o la imperfección, de acuerdo con las limitadas normas humanas, o con establecer un ejemplo a los hombres o enseñarles nuevas actitudes morales, o darles una enseñanza espiritual. Eso puede o no puede ser hecho, pero no es del todo la esencia del asunto.
También, no considero que su método al tratar con la personalidad humana de Rama es el correcto. Eso debía haberse percibido como un todo, en la escena que Valmiki lo situó (no tratado como si fuera la historia de un hombre moderno) y con el significado que él le dio a la personalidad de su héroe, con sus hazañas y sus trabajos. Sieso se saca de su escena y se analiza bajo el bisturí de lamente ética moderna, pierde al momento todo su significado. Krishna, así tratado, llegaría a ser un libertino y un embustero / truquero / trapalero que sin duda alguna hizo grandes cosas en la política – pero también Rama en la guerra. Sise sacaran a Aquiles y Odysseus de su escenario, llegarían a ser, uno un salvaje egoísta y furioso, y el otro un salvaje cruel y socarrón. Yo me considero con la obligación de entraren el espíritu, el significado y la atmósfera del Mahabharata, la Iliada y el Ramayana e identificarme con su espíritu y su tiempo, antes de que pueda sentir lo que sus héroes fueron en sí mismo, aparte de los detalles de su acción exterior.
En cuanto a la Avataridad, yo la acepto para Rama porque él ocupa un lugar en el plan – y me parece que lo ocupa correctamente – y porque cuando leí el Ramayana sentí una gran inspiración Divina, que reconozco fue la que hace de la historia – aunque parezca un puro cuento de hadas – la parábola de un evento crítico de transición, que pasó en la evolución terrestre y que le da ala personalidad y la acción del personaje principal un significado de clase cósmica, ya que más grandes que esas acciones no habrían podido suceder si ellas hubieran sido hechas por otro hombre y con otros planes para los acontecimientos. El Avatar no está confinado a hacer acciones extraordinarias, sino que está limitado a darle a sus actos o a su trabajo o a lo que es él – cualquiera de ellos o todos – un poder significativo y efectivo que es parte de algo esencial que debe ser hecho en la historia de la tierra y de las razas.
Siempre es lo mismo, si alguno no ve como yo lo hago y quiere expulsar a Rama de su lugar, yo no tengo ningún inconveniente – yo no tengo una amistad particular con Rama – en dejarle que apunte a alguien para llenar el lugar que ha dejado vacío. Pero allí había alguien. El Rama de Valmiki u otro Rama o alguien que no era Rama.
Además, yo no quiero decir que admito la validez de sus declaraciones acerca de Rama, inclusive tomándolas como charlas de sobremesa, de las que yo no tengo tiempo hoy en día. Yo mantengo mi posición acerca de la matanza de Bali y de la deportación de Sita a pesar de las objeciones preliminares de Bali al procedimiento, después retractado o revocado, y a pesar de la opinión de los familiares de Rama, necesariamente desde el punto de vista del antiguo dharma –no desde la norma moral universal – que por cierto no existe, dado que la norma cambia con el clima y la edad.
*
**
No, ciertamente no – un Avatar no es del todo limitado a ser un profeta espiritual –él, de hecho, nunca es meramente un profeta, él es un realizador, un establecedor / fundador – no de cosas exteriores solamente, aunque él realiza algo en el exterior también, sino, como he dicho, de algo esencial y radical que se necesita para la evolución terrestre que es la evolución del espíritu encarnado a través de etapas sucesivas hacia el Divino. El negocio de Rama no fue de ninguna forma establecer una etapa espiritual de esta evolución – de manera que él no le interesó para nada eso. Su negocio fue destruir a Ravana y establecer el Rama-rajya – en otras palabras, fijar la posibilidad para el futuro de un orden propio del ser humano civilizado sattwico que gobierna su vida por la razón, las emociones sutiles, la moralidad, o por lo menos los ideales morales, tales como la verdad, la obediencia, la cooperación hila armonía y el sentido del orden público y doméstico –para establecer esto en el mundo, que todavía está ocupado por las fuerzas anárquicas, la mente Animal y los poderes del Ego vital haciendo las reglas de la vida para su propia satisfacción, en otras palabras el Vanara y el Rakshasa. Éste es el significado de Rama y su trabajo en la vida y es de acuerdo así él lo efectúa o no que debe ser juzgado como Avatar o no Avatar. Su negocio no fue jugar / actuar la comedia del caballeroso Kshatriya con la formidable bestia bruta que era Bali, su negocio fue matarlo y poner al Animal bajo su control. Su negocio no fue ser necesariamente un gran representante del Hombre sattwico, un esposo y amante fiel, un hijo amoroso y obediente, un tierno y perfecto hermano, padre y amigo – él es el amigo de todas las clases de personas, amigo de los marginados Guhakas, amigos de los líderes de los Animales, Sugriva y Hanuman, amigo del buitre Jatayu, amigo incluso de Rakshasa y Vibhishana. Todo lo que él hizo fue en una forma brillante y acertada pero sobretodo espontánea e inevitable, sin esforzarse en esta nota o aquella como Harishchandra o Shivi, sino con una completa y armoniosa seguridad. Pero lo más importante fue su negocio para tipificar y establecer las normas de las que dependen la idea social y su estabilidad, la verdad y el honor, el sentido del Dharma, el espíritu público y el sentido del orden. Para la primera, la verdad y el honor, mucho más que su amor filial y la obediencia a su padre – aunque para eso también – el sacrificó sus derechos personales como el elegido del Rey y dela asamblea, y catorce de los mejores años de su vida, hiendo al exilio en el bosque. Para su espíritu público y su sentido del orden público (la gran y suprema virtud cívica en los ojos delos Indios, los Griegos y los Romanos antiguos porque en ese tiempo el mantenimiento del orden de la comunidad no del desarrollo separado y la satisfacción del individuo era la necesidad inmediata de la evolución humana) él sacrificó su propia felicidad y su vida doméstica y la felicidad de Sita. En eso él estaba unido con el sentido de la moral de todas las razas antiguas, aunque en discrepancia con la moral sentimental individualista romántica del hombre moderno, quien puede permitirse el lujo de tener esa moralidad menos estricta porque las antiguas sacrificaron el individuo para hacer al mundo seguro para el espíritu o el orden social. Finalmente, fue el negocio de Rama hacer el mundo seguro y salvo para el ideal del ser humano sattwico, destruyendo la soberanía de Ravana y la amenaza de Rakshasa. Todo esto lo hizo con tal inspiración divina en su personalidad y acción que su figura ha sido estampada por más de dos milenios en la mente de la cultural India, y lo que él defendió ha dominado la razón y la mente idealista del hombre en todos los continentes y a pesar de la constante revuelta del vital humano, es probable que continúe haciéndolo hasta que un mayor ideal se levante. Y usted dice que a pesar de todo esto él ¿no fue un Avatar? Si a usted le gusta – pero en cualquier proporción él figura entre los pocos grandes Vibhutis. Usted puede destronarlo ahora – porque el hombre no está satisfecho con el ideal sattwico y está buscando por algo más– pero su trabajo y significado permanecen estampados en el pasado de la raza en evolución de la tierra. Cuando yo hablé dela brecha que sería dejada en su ausencia, no quise decir una brecha entre los profetas y los intelectuales, sino una brecha en el plan de la Avataridad – hubo alguien que fue el Avatar del Humano sattwico como Krishna fue el Avatar del Superhombre dela mente suprema – yo no veo a nadie, sino a Rama, que pueda llenar el lugar. Los maestros espirituales y los profetas (como también los intelectuales, los científicos, los artistas, los poetas, etc.) – estos son como máximo Vibhutis, pero no son Avatares. Porque en esa proporción todos los fundadores religiosos serían Avatares – Joseph Smith (me parece que ese es su nombre) de los Mormones, San Francisco de Asís, Calvino, Loyola y una multitud de otros como Cristo, Chaitanya o Ramakrishna.
Por fe y milagros, Bijo y Goswami, en otra ocasión. Yo realmente quise decir esto acerca de Rama– lo cual solo es todavía una sugerencia y no la cosa que iba a escribir acerca del principio general de la Avataridad.
Y puedo agregar que tampoco es eso una completa o suprema defensa de Rama. Para eso, tendría que escribir sobre lo que la historia de Ramayana quiere decir, evaluar la presentación de Valmiki de sus personajes principales(ninguno de ellos es un ejemplo copiado de un libro, sino grandes hombres y mujeres con los defectos y méritos de naturaleza humana, como todos los hombres incluyendo los grandes), y presentar también como la Divinidad, que está detrás de la personalidad frontal e instrumental que llamamos Rama, trabajó cada incidente de su vida como un paso necesario en lo que tuvo que ser hecho. En cuanto al llanto de Rama yo he contestado eso en otra carta que no he terminado. Usted está imponiendo su ideal Nórdico duro y frío en el temperamento Sureño que observó / consideró la expresión de las emociones y no su supresión como una virtud. Dan testimonio del llanto y las lamentaciones de Aquiles, Ulises y otros grandes héroes, Persas e Indios – los últimos especialmente como amantes.
*
**
¿Por qué no debe Rama tener tanto kâma (lujuria) como prema (amor)? Ellos estaban supuestos a ir juntos, como marido y mujer, en la India antigua. Las actuaciones de Rama en el virada de Sita son debido a la idea poética de Valmiki que también fue la idea de Kalidasa y de todo el mundo, de como un amante perfecto debería comportarse en tal predicamento en esos tiempos tan antiguos y lejanos. En cuanto a que si el actual Rama se preocuparía él mismo en hacer todo eso, es otra cosa.
En cuanto al Avatar inconsciente, ¿Por qué no? Chaitanya se supone que sea un Avatar para los Vaishnavas, y sin embargo él fue consciente de la Divinidad que lo respaldaba solamente cuando la Divinidad salía al frente poseyéndolo en raras ocasiones. Cristo dijo "Yo y mi padre somos uno", pero todavía él habló y obró como si hubiera una diferencia. La etapa temprana de Ramakrishna fue una etapa de búsqueda de Dios, no estando consciente, desde el principio, de su identidad. Esos son Avatares reputados religiosos que debieron ser más conscientes que un hombre de acción como Rama. Y suponiendo la consciencia completa y permanente, ¿por qué el Avatar debe proclamarse él mismo excepto en raras ocasiones a un Arjuna o algunos cuantos bhaktas o discípulos. Es para otros el encontrar lo que es él; aunque él no niega cuando otros hablan de él como Eso, él no siempre lo está diciendo y quizás nunca pueda decirlo o solamente en momentos como en el Guita, "Yo soy Él."
*
**
No tengo tiempo esta noche para una respuesta completa en sus comentarios extendidos de Rama. Usted está intrigado solamente porque está apegado a las normas modernas, medidas modernas de perfección moral y espiritual (presentadas por Seely y Bankim) para el Avatar – mientras yo, comienzo desde otro punto de vista completamente, y firmemente rehusó esas normas de medidas humanas. Los Avatares antiguos excepto Buda no fueron normas de perfección ni maestros espirituales, no obstante, de que el Guita, fue expresado, dice Krishna, en un momento de consciencia supernormal que él perdió inmediatamente después. Ellos fueron, si yo puedo decirlo, hombres cósmicos representativos, que fueron instrumento de una Intervención divina para fijar ciertas cosas en la evolución dela raza en la tierra. Yo me adhiero a eso y rehusó someterme a ese argumento con cualquier otra norma, cualquiera que sea.
Yo no admití que Rama fuera un Avatar ciego, sino que le ofrecí a usted dos alternativas de la cual, la última representa mi verdadero punto de vista fundado en la impresión hecha por el Ramayana que Rama conoció muy bien pero que rehusó hablar de él – siendo su negocio no revelar al Divino sino arreglar al hombre mental, moral y emocional (no originarlo porque ya él estaba allí) en la tierra en contraste con el Animal y las fuerzas Rakshasas [los poderes gigantes de la oscuridad, un ser (hostil) del plano vital medio].Mi argumento de Chaitanya (quien fue la mayor parte del tiempo para su propia consciencia externa, primero un pandit [un escolar] y después un bhakta [un devoto del Divino], pero solo ocasionalmente el Divino mismo) es perfectamente racional y lógico, si usted sigue mi explicación y no insiste en una consciencia espiritual específicamente superior para el Avatar. Yo le mostraré lo que quiero decir en mi texto.
Cuando digo hombre sattwico, no quiero decir un hombre moral o siempre auto controlado, sino predominantemente mental (como opuesto al hombre vital o meramente físico) que tiene emociones y pasiones rajásicas, pero vive predominantemente de acuerdo con su mente, su voluntad y sus ideas. Yo supongo que no hay tal cosa como un hombre puramente sattwico – dado que las tres gunas siempre van juntas en un estado de equilibrio inestable – pero un hombre predominantemente sattwico es lo que he descrito. Mi impresión del Rama de Valmiki es esa – es completamente diferente a la de usted. Me temo que su descripción de él está completamente fuera de foco – usted borra las líneas principales de los personajes, deprecia y hace desaparecer todas las luces a las que Valmiki dio tanto valor y prominencia y siempre hace hincapié en algunos detalles y algunas partes de sombrías que usted las convierte en la mayor parte de Rama. Esto es lo que el descrédito hace – pero un personaje desacreditado no es un personaje verdadero.
Por cierto, un hombre sattwico puede tener una fuerte pasión y un fuerte enojo – y cuando él deja ir él último, el tipo normalmente rencoroso simplemente desaparece. Presencie las exclamaciones de enojo de Cristo, la indignación de Chaitanya – y la evidencia general de la experiencia es obvia.
La característica de Rama que usted le asigna como la de un hombre subdesarrollado, in otras palabras, su acción espontánea decisiva de acuerdo con la voluntad y la idea que le llegó a él, es una característica del hombre cósmico, de muchos Vibhutis y hombres de acción delos grande como el tipo Cesariano y Napoleónico.
Cuando dije, "¿Por qué no un Avatar inconsciente?" Yo estaba tomando su declaración (no la mía) de que Rama fue inconsciente y cómo podría haber un Avatar inconsciente. Mi propio punto de vista es que Rama no fue ciego ni inconsciente en su Avataridad, solamente reservado acerca de ella. Pero yo dije que inclusive tomando su declaración como correcta, la objeción no era imposible de superar. Yo ilustré / personifiqué el caso de Chaitanya y él delos otros porque allí los hechos eran indiscutible. Chaitanya en la primera parte de su vida fue simplemente el Pandit Nimai y no tuvo consciencia de ser nada más. Entonces él tuvo su conversión y llegó a ser el bhakta Chaitanya. Este bhakta de tiempo en tiempo parecía estar poseído por la presencia de Krishna, se conocía a si mismo como Krishna, hablaba, se movía y aparecía con la luz de la Divinidad – nadie alrededor de él podía pensar de él o verlo como nada más cuando estaba en su glorificación y transfiguración. Pero desde esa condición él volvió a sentirse en la consciencia ordinaria del bhakta, como yo he leído en su biografía, rehusó entonces considerarse a sí mismo como algo más. Estos, yo pienso, son hechos. Bien, entonces ¿qué significan? ¿Que él solamente fue el Pandit Nimai al comienzo? Es completamente concebible que él lo fue y el descenso de la Divinidad en él solamente pasó después de su conversión y su cambio espiritual. Pero también después, cuando él estaba en su consciencia normal de bhakta, ¿ya no era más el Avatar? ¿Un intermitente Avatar? ¿Krishna desciende por una tarde, toma a Chaitanya y entonces se regresa otra vez hasta que llega el tiempo para la próxima visita? Yo encuentro ese fenómeno difícil de creer. La explicación racional es que en el fenómeno de la Avataridad hay una consciencia que lo respalda, en el principio velada o algunas veces media velada, que es la Divinidad y una consciencia frontal, humana o aparentemente humana o por lo menos, con toda la apariencia terrestre, la cual es la personalidad instrumental. En ese caso, es posible que la Consciencia secreta estaba todo el tiempo allí, pero esperando a manifestarse hasta después de la conversión y se manifestó intermitentemente porque el trabajo principal de Chaitanya era establecer el tipo de bhakti y amor espiritual y psíquico en la parte vital emocional del hombree preparando el vital en nosotros en tal forma que se dirigiera hacia el Divino – por arriba de todo, fijar esa posibilidad en la naturaleza de la tierra. No era que no hubiera antes el tipo emocional de bhakti; sino que había que completarlo, el élam, el arrobamiento o éxtasis vital en él nunca se había manifestado como lo hizo en Chaitanya. Pero ese trabajo nunca se hubiera hecho si él hubiera siempre estado en la consciencia de Krishna; el hubiera sido el Señor al que todos le darían bhakti, pero no el ejemplo supremo del bhakta divino y estático. Pero todavía la manifestación ocasional enseñó quien él era y al mismo tiempo evidenció la ley mística de la Inmanencia.
Viva – por Chaitanya. Pero si Chaitanya, la consciencia frontal, la personalidad instrumental, fue todo el tiempo el Avatar, y aun así, excepto en sus momentos más elevados estaba inconsciente de eso e inclusive lo negaba, más adelante eso establecería la posibilidad de lo que usted llama un Avatar inconsciente, diríamos, de uno en que la consciencia velada puede que no salga al frente pero maneje siempre la personalidad instrumental desde atrás. La consciencia frontal puede estar consciente de las partes internas de su ser que fue solamente un instrumento de algo Divino él cual era suYo real, pero exteriormente pensaría, hablaría y se conduciría como si eso fuera solamente el ser humano haciendo un trabajo asignado con un poder y un esplendor peculiar. Si hubo tal Avatar o no es otra cosa, pero lógicamente es posible.
Cartas Sobre Yoga por
SriAurobindo
Tomo I, Sección VII – El Propósito de la Avataridad.
Traducido por Hortensia De la Torre.
Presione para
continuar.gif){kind=small}
A
la Página Principal